«Дела закона» Павла с точки зрения рецепции второго века.
Мэтью Дж. Томас.
IVP Academic 2020 г. Стр. 352
Мэтью Дж. Томас (Ph.D. – Оксфордский университет) работает доцентом библейских исследований в Доминиканской школе философии и теологии и преподавателем теологии в Риджент-колледже. Его академические исследования были сосредоточены на богословии Павла и Отцах Церкви. Вступление Реформация была не чем иным, как восстановлением библейского учения о том, что мы провозглашены правыми перед Богом. Короче говоря, оправдание перед Богом осуществляется только по благодати только через веру в одного только Христа, а дела никаким образом не способствуют и не прибавляют к нашему спасению, а вместо этого являются свидетельством подлинности спасительной веры (см. Ефесянам 2:8-10). За последние 50 лет или около того богословы, озабоченные сохранением учения об оправдании только верой, столкнулись с так называемым «новым взглядом на Павла». На что Павел отвечал в своих письмах к ранней церкви? Купились ли мы на карикатуру иудаизма первого века как на законническое, спасение, основанное на делах? Дебаты между «старыми» и «новыми» точками зрения, кажется, угасли в более широком евангелизме, но в академических кругах они не так сильно остыли. В книге Павла «Дела закона» с точки зрения восприятия второго века Мэтью Дж. Томас предлагает уникальный взгляд на дебаты по поводу Новой перспективы на Павла. Резюме «Дела Закона» Павла были впервые опубликованы Мором Зибеком, а теперь впервые опубликованы IVP в Северной Америке. 12 глав книги разделены на 4 части. Автор излагает свои основные цели для этой книги в первой части: Введение (3-28). Во-первых, как понимали «дела закона» отцы церкви второго века до Иринея? Во-вторых, как это понимание влияет на продолжающиеся дебаты между сторонниками «старой» и «новой» точки зрения. Наконец, какой законный вывод мы можем сделать из этих точек зрения о предполагаемом значении Павла «дел закона»? Оттуда Томас объясняет теории, методологии и термины, которые он использовал. В Части II: Старые и новые взгляды на дела закона автор позволяет Лютеру, Кальвину, Бультманну и Дугласу Му изложить свои доводы в пользу «старого взгляда» (29–48), за которыми следуют Сандерс, Данн и Райт в пользу «Новой перспективы» (49-78). Часть III составляет самый большой раздел, поскольку автор переходит к ранним перспективам, начиная с Дидахе и различных посланий и апологий (79–263). Наконец, в части IV Томас излагает свои выводы по каждой группе точек зрения (265–289). Почему это имеет значение? Может возникнуть соблазн отмахнуться от такой книги как от неуместной болтовни башни из слоновой кости для ботаников-теологов. Кого волнует, что думала кучка мертвых парней из второго века? Разве мы не должны просто читать Библию и игнорировать все остальное? Хотя существует опасность превратить в идола что угодно, включая теологию, было бы ошибкой не обращать внимания на вопросы, которые задает эта книга. Никто из нас не читает Библию в вакууме, и я сомневаюсь, что когда-нибудь задам вопрос о Писании, на который уже пытался ответить кто-то намного умнее меня. За и против По крайней мере, эта книга была очень тщательно исследована. Томас услужливо обобщает различных теологов и авторов с различных точек зрения на дела закона. Я также оценил формат, который автор использовал для организации своей заключительной главы. Подобно адвокату, завершающему свое дело заключительными аргументами, он группирует свои «доказательства» в прямые доказательства, подтверждающие доказательства, косвенные доказательства и то, что он называет «несекретными источниками» (265–271). Он также осторожно признает, что ранние отцы не были в полном согласии по этим вопросам. Учитывая, насколько тщательно Томас общался со учеными старой перспективы, я был разочарован тем, что не увидел некоторых из наиболее видных членов. Например, он не упоминает «Оправдание — двухтомник» Майкла Хортона или обширную книгу редактора Мэтью Барретта «Доктрина, на которой стоит или падает церковь: оправдание в библейской, теологической, исторической и пастырской перспективе». Окончательное оправдание. Итак, подтверждали ли ранние отцы двухэтапный взгляд на оправдание? Томас утверждает, что они действительно заняли эту позицию. Считалось, что оправдание грешника перед Богом первоначально объявляется благодатью, но есть и окончательный суд, основанный на «действии этой благодати в последующей жизни (279)». В то время как некоторые современные ученые утверждают окончательное «оправдание» грешников, в котором дела подтверждают веру, которая была в начале, это не точка зрения ранних отцов, согласно Томасу. По их мнению, окончательный суд «зависит» от послушания (279). Другими словами, они придерживались точки зрения, которой придерживались исследователи новой перспективы, такие как Н.Т. Райт, объявившие эту книгу «теологически взрывоопасной». Понятно, что Томас сообщил, что отзывы, которые он получил на первую публикацию, касались вопросов, связанных с этой проблемой. Заключение «Дела закона» Павла с точки зрения рецепции второго века — важный вклад в полемику между сторонниками старой и новой перспективами. Согласитесь или не согласитесь с ними, важно, что первые христиане думали о нашем отношении к Божьему закону и что мы думаем о Божьих стандартах и ожиданиях в отношении нас как Его творений. Эта книга послужит важным ресурсом в этих дебатах.
